摘要：學(xué)位論文“知網(wǎng)論文查重”作為遏制學(xué)術(shù)不端行為的重要手段被廣泛使用，但其實(shí)際效果是有限的，而且可能會(huì)導(dǎo)致一些新的問(wèn)題。這表現(xiàn)在“知網(wǎng)論文查重”不僅對(duì)遏制抄襲現(xiàn)象作用有限，而且可能會(huì)妨礙文獻(xiàn)的正當(dāng)引用，在—定程度上影響了學(xué)術(shù)創(chuàng)新，并忽略了不同學(xué)科和研究方法的差異。因此必須認(rèn)識(shí)到“知網(wǎng)論文查重”制度的局限性， 在反對(duì)學(xué)術(shù)不端過(guò)程中要尊重科學(xué)規(guī)律，從主要依靠技術(shù)鑒別轉(zhuǎn)向以人為主、以技術(shù)為輔的鑒別，轉(zhuǎn)向建章立制，轉(zhuǎn)向尊崇學(xué)術(shù)規(guī)范的文化建設(shè)。技術(shù)手段的使用須合理有度，要避免其負(fù)效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：知網(wǎng)論文查重;學(xué)術(shù)不端;學(xué)術(shù)規(guī)范;思考

所謂“知網(wǎng)論文查重”，也就是通過(guò)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行的論文相似性檢測(cè)，目前已經(jīng)作為預(yù)防和制裁學(xué)術(shù)不端行為的重要做法，被廣泛地運(yùn)用于學(xué)位授予工作中。學(xué)位授予單位根據(jù)檢測(cè)報(bào)告的結(jié)果，對(duì)學(xué)位論文送審、答辯的資格條件作了嚴(yán)格的規(guī)定。 例如，某高校規(guī)定：總相似比< 3 0%的學(xué)位論文，視為通過(guò)檢測(cè)；總相似比>30%的學(xué)位論文視為未通過(guò)檢測(cè)，需對(duì)學(xué)位論文進(jìn)行修改，修改后的學(xué)位論文可申請(qǐng)進(jìn)行一次復(fù)檢。還有的高校作出了更為嚴(yán)苛的規(guī)定，如重合率>15%的，要取消答辯資格。筆者并不否認(rèn)這些做法對(duì)研究生學(xué)術(shù)不端行為可以起到一定的規(guī)范作用，從而扭轉(zhuǎn)不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣；但也認(rèn)為，此類做法也有一些將現(xiàn)實(shí)問(wèn)題簡(jiǎn)化的成分。利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行“查重”的正效應(yīng)不僅未必如預(yù)期設(shè)想那樣明顯，反而有可能會(huì)帶來(lái)一些新的問(wèn)題。

一、“知網(wǎng)論文查重”對(duì)遏制抄襲現(xiàn)象的作用有限

學(xué)位論文“知網(wǎng)論文查重”成為答辯的前置程序，是近幾年來(lái)才出現(xiàn)的。開展這項(xiàng)工作的首要目的是“反抄襲”。從近年媒體報(bào)道的情況來(lái)看，學(xué)位論文、學(xué)術(shù)論文抄襲的確是一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，根據(jù)有關(guān)專家的調(diào)查，在其2007年的樣本數(shù)據(jù)中，高達(dá)72%的文章是全文抄襲。在被曝光的龐大論文抄襲隊(duì)伍中，不僅有本科生、碩士生和博士生，甚至還有一些高校教師、知名學(xué)者和大學(xué)校長(zhǎng)。可以說(shuō)，論文抄襲在今天的學(xué)術(shù)界已經(jīng)不是什么新奇事件，而是一個(gè)人盡皆知的公開秘密。正是在這一背景下，人們不得不求助于科技的力量，于是，學(xué)位論文“知網(wǎng)論文查重”制度應(yīng)運(yùn)而生。

但是，從“知網(wǎng)論文查重”制度實(shí)施的效果來(lái)看，很難說(shuō)這一做法能夠有效逼制抄襲現(xiàn)象的蔓延。正可謂“道高一尺，魔高一丈”，既然有了“查重”政策，自然就會(huì)有人想出應(yīng)付“查重”的對(duì)策。一方面，通過(guò)“查重” 來(lái)判斷一篇文章是否存在學(xué)術(shù)不端行為，其主要依據(jù)是文字的相似程度。文字復(fù)制比達(dá)到學(xué)位授予單位規(guī)定的限制，就可能會(huì)被認(rèn)定存在抄襲，進(jìn)而做出相應(yīng)的處理。但“查重”是由計(jì)算機(jī)程序來(lái)進(jìn)行的， 而計(jì)算機(jī)程序并不能像人腦一樣，它只能機(jī)械地計(jì)算有多少文字與數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的已有文獻(xiàn)重復(fù)，卻很難應(yīng)付同義置換。既然大家對(duì)“查重”的這一缺陷心知肚明，那么，有多少抄襲者還會(huì)選擇一字不改地原文復(fù)制呢？他們完全可以把想要抄襲的內(nèi)容作同義替換，而換一種表達(dá)方式后，其通過(guò)的可能性顯然會(huì)大大提高。再者，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的多為中文論文，對(duì)于那些抄書、轉(zhuǎn)譯外文文獻(xiàn)之類，則未必查得出來(lái)。

另一方面，有需求就有市場(chǎng)，圍繞論文“知網(wǎng)論文查重”已經(jīng)興起了一門產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于論文“預(yù)查重”、傳授“反查重”技巧的生意早已不是個(gè)別現(xiàn)象。為避免在學(xué)校組織的正式“查重”中被認(rèn)定為抄襲進(jìn)而影響畢業(yè)和獲得學(xué)位，很多學(xué)生紛紛采取到網(wǎng)上進(jìn)行預(yù)先“查重”的做法，并根據(jù)檢測(cè)結(jié)果對(duì)論文作進(jìn)一步修正，從而達(dá)到學(xué)校規(guī)定的要求。據(jù)媒體報(bào)道，在畢業(yè)季，有的淘寶網(wǎng)店僅為畢業(yè)生提供論文“預(yù)查重” 有償服務(wù)一項(xiàng)，其月收入就超過(guò)100萬(wàn)元。當(dāng)然，很多“反查重”技巧的傳授并不都是收費(fèi)的，一些人在互聯(lián)網(wǎng)上還津津樂(lè)道地分享著自己的經(jīng)驗(yàn)心得。更有甚者，還有人干脆通過(guò)代寫、買賣論文來(lái)騙取學(xué)位、職稱和榮譽(yù)。從這些情況看，作為反抄襲的一種普遍做法，“查重”的檢測(cè)效度和震懾作用都是有限的。正是因?yàn)槿绱?，才有學(xué)者提出“學(xué)位論文復(fù)制比檢測(cè)作為一種輔助手段是必要的，但對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的判定必須依靠專家的鑒別”。而且，在“查重 產(chǎn)業(yè)”興起的背景下，學(xué)術(shù)不端的花樣還在持續(xù)翻新，學(xué)術(shù)規(guī)范可謂威信掃地、尊嚴(yán)盡失。

二、“知網(wǎng)論文查重”可能會(huì)妨礙文獻(xiàn)的正當(dāng)引用

“知網(wǎng)論文查重”查的是其他文獻(xiàn)內(nèi)容在全文中所占比例的大小，而不是抄襲比例的多少。論文“知網(wǎng)論文查重”通過(guò)與否，主要取決于被檢論文與已發(fā)表文獻(xiàn)的文字重復(fù)比，而且從很多學(xué)位授予單位的規(guī)定來(lái)看，這個(gè)復(fù)制比要很低才能算作通過(guò)。那么接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是：究竟有多少文字重復(fù)才算合適？嚴(yán)格地講，在全篇論文中只抄襲他人一句話也算抄襲，盡管檢測(cè)報(bào)告顯示復(fù)制比接近于零；而另一個(gè)極端的現(xiàn)象是，文章規(guī)范引用了大量的參考文獻(xiàn)，用學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述，即“文獻(xiàn)綜述充分、參考資料翔實(shí)”，但同時(shí)核心觀點(diǎn)是作者自己的，“知網(wǎng)論文查重”則有可能通不過(guò)。實(shí)際上，我們要求有15%以下的文字重復(fù)率也好，30%以下的文字重復(fù)率也罷，其背后隱含的意思很明確，文章除了這一小部分與其它文獻(xiàn)相同外，其它大多數(shù)都應(yīng)當(dāng)是作者自己的分析論述。

不過(guò)，這個(gè)看似美好的愿望是違背科學(xué)規(guī)律的。按照托馬斯•庫(kù)恩（Thomas Kuhn)的說(shuō)法，科學(xué)進(jìn)步一是通過(guò)常規(guī)科學(xué)，二是通過(guò)范式革命。提出新范式畢竟僅有極少數(shù)人可以為之，大多數(shù)學(xué)者的研究都屬于常規(guī)科學(xué)。而常規(guī)科學(xué)則是我們?cè)谇叭酥R(shí)大量累積的基礎(chǔ)上，再向前邁出一小步。這就決定了一篇研究成果中的多數(shù)內(nèi)容不可能是我們自己的創(chuàng)見(jiàn)，而更多地是對(duì)他人觀點(diǎn)的引用、述評(píng)與綜合。在一篇學(xué)位論文中，真正屬于作者創(chuàng)見(jiàn)的，只是那一小部分核心觀點(diǎn)。文中的大多內(nèi)容，都是在圍繞著這一核心觀點(diǎn)服務(wù)。而且，即使是范式創(chuàng)新，也需要建立在系統(tǒng)批判舊范式的基礎(chǔ)上，這就應(yīng)當(dāng)更為充分地研讀、分析已有研究文獻(xiàn)，并審慎地加以引用和評(píng)判。如果大多數(shù)學(xué)位論文中的大多數(shù)內(nèi)容都是作者自己提出來(lái)的，那么很難說(shuō)其中沒(méi)有“水分”。

學(xué)術(shù)研究對(duì)資料具有高度依賴性，也即是“有多少資料做多少東西。”這些資料很大一部分來(lái)源于已發(fā)表的文獻(xiàn)。對(duì)文獻(xiàn)的引用應(yīng)當(dāng)以論述的實(shí)際需要為限，而不是應(yīng)以“知網(wǎng)論文查重”規(guī)定為限。文章的哪一段話需要引用，以及引用多少，只有作者自己最了解。因此，通過(guò)“查重”制度預(yù)先地限定引用文字所占全文的比例是不科學(xué)的。一味地硬性規(guī)定文字重復(fù)率，其最后的結(jié)果要么是作者盡量減少引文，要么是作者不得不在盡量保持他人觀點(diǎn)原意的情況下， 將其用自己的“獨(dú)立表述”改頭換面寫出來(lái)。而從根本上說(shuō)，充分的引用是知識(shí)積累和學(xué)術(shù)規(guī)范的內(nèi)在 要求，優(yōu)秀作品往往需要“旁征博引”。僅就筆者所 在的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言，我們不妨翻看一下國(guó) 內(nèi)外那些具有廣泛影響的論文和著作，很多都是正 文篇幅并不長(zhǎng)，且包括較多引文，參考文獻(xiàn)也占據(jù)了不少版面。如《世界貿(mào)易憲法》全文11萬(wàn)字，但腳注就占去10萬(wàn)字篇幅，其正文僅有1萬(wàn)字，若考慮正文中還有引用的話，其原創(chuàng)性恐怕不足9%，但這并沒(méi)有妨礙它成為法學(xué)界的著名論文。不過(guò)，如果按照我們今天“查重”的要求，這些文獻(xiàn)恐怕連通過(guò)的機(jī)會(huì)都不大，更遑論被認(rèn)定為名篇佳作！

三、知網(wǎng)論文查重” 一定程度上會(huì)影響學(xué)術(shù)創(chuàng)新

創(chuàng)新的重要性在今天這個(gè)后工業(yè)社會(huì)中不言而喻。學(xué)術(shù)創(chuàng)新的根本在于學(xué)術(shù)成果的原創(chuàng)性。因此，反對(duì)學(xué)術(shù)不端不僅是學(xué)術(shù)道德的要求，而且還是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的保障。而創(chuàng)新程度的高低，在很大程度上取決于對(duì)已有知識(shí)的重新配置。正如心理學(xué)研究所揭示的，“創(chuàng)造力的產(chǎn)生既不是知識(shí)本身，更不是知識(shí)的簡(jiǎn)單疊加，而是個(gè)體通過(guò)對(duì)本領(lǐng)域內(nèi)已有知識(shí)的靈活加工。”而對(duì)已有知識(shí)的配置和加工則離不開豐富的文獻(xiàn)引用。引用他人表述的多少并不是衡量創(chuàng)新程度高低的合理尺度，片面地減少引文只會(huì)阻礙創(chuàng)新。

由此看來(lái)，雖然抄襲現(xiàn)象越普遍，就越制約學(xué)術(shù)創(chuàng)新，但是作為旨在反抄襲的“知網(wǎng)論文查重”制度，卻在一定程度上也影響了知識(shí)創(chuàng)新和進(jìn)步。正是由于它可能會(huì)迫使一些作者在需要引用的文獻(xiàn)面前謹(jǐn)小慎微， 生怕“越雷池半步”，落下“過(guò)度引用”乃至“抄襲剽 竊”之嫌，進(jìn)而容易導(dǎo)致“脫離文獻(xiàn)”搞研究，由此影響了對(duì)已有知識(shí)的配置和加工。這就是“查重”制度 妨礙正當(dāng)引用文獻(xiàn)所導(dǎo)致負(fù)效應(yīng)的延伸。如果作者一五一十地將所需文獻(xiàn)引證過(guò)來(lái)，則很可能會(huì)影響“查重”結(jié)果，進(jìn)而可能會(huì)危及其答辯資格。于是在寫論文時(shí)，一些作者就不得不考慮怎樣下筆，從而保證“查重”順利通過(guò)。為此，有些人可能就會(huì)盡量減少對(duì)文獻(xiàn)的引用，讓論文通篇都充斥著“自己的話”。 而學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一個(gè)鐵律是“站在巨人的肩膀上”，就人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言，缺乏對(duì)前人文獻(xiàn)資料的充分引證和分析，光憑“自己的話”能夠使論述達(dá)到怎樣的高度，恐怕很難說(shuō)得清楚。

通篇充斥作者“自己的話”的論文，不僅可能達(dá)不到一定的理論高度，而且很可能是重復(fù)勞動(dòng)。為了通過(guò)“知網(wǎng)論文查重”，作者要盡量減少引證他人的成果，這就很容易導(dǎo)致對(duì)一些重要著述的忽略。當(dāng)作者自以為提出一個(gè)新觀點(diǎn)并為之沾沾自喜的時(shí)候，實(shí)際上，這個(gè)觀點(diǎn)可能已經(jīng)被前人用其它的表述方式說(shuō)過(guò)了。盡管這種觀點(diǎn)上的重復(fù)算不上抄襲剽竊，但至少屬于低水平重復(fù)，我們做別人已經(jīng)做過(guò)的工作，對(duì)知識(shí)發(fā)展的貢獻(xiàn)根本沒(méi)有多大意義，充其量是對(duì)作者本人的一次鍛煉而已。當(dāng)然，達(dá)不到理論高度、低 水平重復(fù)之類尚且可以算作“無(wú)益且無(wú)害”的話，那 么，最為可怕的是，由于缺乏對(duì)已有文獻(xiàn)在引用基礎(chǔ)上進(jìn)行的深入分析，這些“自己的話”甚至可能難以自圓其說(shuō)。論文提出的觀點(diǎn)看似言之成理，實(shí)則經(jīng)不住推敲。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“抄襲和剽竊雖然有悖于道德倫理，但并不以提供假冒偽劣信息為目的，而那些建立在學(xué)術(shù)沙灘上的空中樓閣式的創(chuàng)新學(xué)術(shù)，則無(wú)疑將成為一堆需要后人花費(fèi)大量時(shí)間和精力來(lái)加以清理的學(xué)術(shù)爛尾樓。”試想，如果這樣的問(wèn)題大量充斥于很多論文之中，那將會(huì)誤導(dǎo)多少后續(xù)研究？其負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。

四、“知網(wǎng)論文查重”忽略了學(xué)科和研究方法差異

不同學(xué)科、專業(yè)的學(xué)位論文，在選題、方法、表述和結(jié)論等方面大不樣，這也是常識(shí)。但是，很多學(xué)位授予單位的“知網(wǎng)論文查重”制度卻偏偏背離了這一常識(shí)，硬是“_刀切”地給不同學(xué)科、專業(yè)的學(xué)位論文劃上一條統(tǒng)一的上限，規(guī)定文字重復(fù)率超過(guò)了一定比例就認(rèn)定為不通過(guò)。這種做法對(duì)于不同學(xué)科專業(yè)的研究，其影響程度是不一樣的，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科對(duì)不同類型的文獻(xiàn)的依賴程度并不一樣。一般而言，人文社會(huì)科學(xué)對(duì)已發(fā)表文獻(xiàn)的依賴比較明顯，特別是一些經(jīng)典文獻(xiàn)，即使發(fā)表多年，仍然被學(xué)界廣泛引用。而在某些自然科學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)則是學(xué)位論文觀點(diǎn)創(chuàng)新 的重要途徑，因此，自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端的主要手段不僅包括抄襲，還包括數(shù)據(jù)造假。拋去效果不論，“查重”更多地是針對(duì)抄襲剽竊，但對(duì)實(shí)驗(yàn)中的數(shù)據(jù)造假卻很難應(yīng)付。

“知網(wǎng)論文查重”不僅忽略了不同學(xué)科、專業(yè)之間的差異， 即使在同一學(xué)科、專業(yè)，“查重”制度對(duì)不同選題和研 究方法的影響也大有不同。實(shí)證研究主要是需要獲 取大量的_手資料，對(duì)二手文獻(xiàn)依賴性較弱。例如， 對(duì)于量化研究，即使用同一套問(wèn)卷，測(cè)量對(duì)象不同也會(huì)得出不同的數(shù)據(jù)，并進(jìn)而影響結(jié)論；對(duì)于質(zhì)性研究，就同一問(wèn)題不同人也有不同的回答，個(gè)案研究的結(jié)論甚至不能被推廣。而一篇學(xué)位論文若從事理論研究，例如，通過(guò)思辨提出新思想、新論斷，或者梳理、考察某一思想學(xué)說(shuō)的發(fā)展歷史，則更多地需要“從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)”的分析，必須大量依賴對(duì)已有文獻(xiàn)的考察。因此與實(shí)證研究相比，理論性研究在“查 重”中可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。趨利避害是人之本能，筆者曾經(jīng)問(wèn)過(guò)身邊一些研究生同學(xué)，為什么寫學(xué)位論文往往喜歡選擇量化研究，得到的回答居然十分出乎意料：這就是量化研究更有利于通過(guò)相似性檢測(cè)！一般情況下，選擇什么題目進(jìn)行研究要么是興趣使然，要么出于所承擔(dān)課題的需要；而且按理來(lái)說(shuō)，有什么樣的研究問(wèn)題，就應(yīng)采用與之相適應(yīng)的研究方法，這是最基本的要求。如果“查重”制度也在某種程度上左右著題目和研究方法的選擇，就不能不引起我們的深思。

五、結(jié)語(yǔ)：規(guī)范學(xué)術(shù)行為應(yīng)尊重科學(xué)規(guī)律

筆者無(wú)意否定“知網(wǎng)論文查重”的積極作用，只不過(guò)想要 強(qiáng)調(diào)，“知網(wǎng)論文查重”不是萬(wàn)能的，其效果也并非想象的那樣 明顯。進(jìn)一步說(shuō)，它更接近于“防君子不防小人”的制度。“反對(duì)學(xué)術(shù)不端”的話語(yǔ)具有合法化功能，在這一話語(yǔ)下，采取任何措施似乎都是無(wú)可置疑的。而且，“合法性機(jī)制使得組織不得不接受制度環(huán)境里建構(gòu)出來(lái)的具有合法性的形式和做法。”“查重”制度一經(jīng)某些學(xué)位授予單位率先采用，便迅速地被眾多學(xué)位授予單位競(jìng)相借鑒。但是，善良的目的必須依靠合理的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，并非任何做法都行之有效。上面列舉的種種弊病，說(shuō)到底都是違背科學(xué)規(guī)律所導(dǎo)致的結(jié)果。為此我們應(yīng)按科學(xué)規(guī)律辦事。一是破除技術(shù)迷信。“查重”制度的弊端之一，在于我們過(guò) 于迷信技術(shù)的力量，用電腦取代人腦，把文章交給網(wǎng)絡(luò)，機(jī)械地作出判斷。二是抄襲并不主要取決于文字重復(fù)多少，而是取決于是否明確地將引文標(biāo)記為引用，以及所提出的觀點(diǎn)是否出自作者本人；過(guò)度引用取決于引用是否超過(guò)了必要限度，以及引文是否大量來(lái)自同_文獻(xiàn)，這也難以通過(guò)限制文字復(fù)制比加以規(guī)定。三是知識(shí)發(fā)展具有累積性，不是搭建空中樓閣。“查重”限定了文字重復(fù)率，可能會(huì)影響我們對(duì)文獻(xiàn)的必要引用。四是對(duì)不同學(xué)科和不同研究方法的研究成果，不能適用統(tǒng)_的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。

總之，“知網(wǎng)論文查重”制度對(duì)逼制抄襲效果的有限性、對(duì)正當(dāng)學(xué)術(shù)引用的制約性、對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的潛在不利影響和對(duì)不同學(xué)科與方法差異的忽略，不利于優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果脫穎而出；其造成的遵守規(guī)范者不敢引用、漠視規(guī)范者照抄不誤的局面，甚至?xí)?dǎo)致“劣才驅(qū)逐良才”的后果。為了通過(guò)“知網(wǎng)論文查重”，各種新的應(yīng)對(duì)手段層出不窮，對(duì)本已不夠澄明的學(xué)術(shù)環(huán)境造成了二次污染，如是等等，這些都是值得提起注意的。反對(duì)學(xué)術(shù)不端的大方向無(wú)疑是正確的；“查重”制度也并非一無(wú)是處，更不應(yīng)該被徹底地摒棄、廢除。只不過(guò)，我們必須在這一過(guò)程中尊重科學(xué)規(guī)律，規(guī)范學(xué)術(shù)行為終歸還是要依靠“人的因素”。因此，我們需要對(duì)現(xiàn)行的“知網(wǎng)論文查重”制度加以改進(jìn)，一方面，我們需要從主要 依靠技術(shù)鑒別轉(zhuǎn)向以人為主、以技術(shù)為輔的鑒別，將計(jì)算機(jī)“知網(wǎng)論文查重”結(jié)果僅作為進(jìn)一步判斷參考；另一方面，我們最終還是要依靠建章立制，依靠尊崇學(xué)術(shù)規(guī)范的文化建設(shè)?？傊?，技術(shù)只是人的工具，我們應(yīng)合理有度地運(yùn)用技術(shù)手段，避免其產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)。