“學術不端文獻檢測系統(tǒng)”，簡稱知網(wǎng)論文查重AMLC，可以有效提高期刊編輯辨別學術不端文獻的能力。結(jié)合<水生生物學報>稿件檢測實際，建議將此系統(tǒng)的檢測結(jié)果作為參考依據(jù)，遵守保密原則，充分利用編輯部的三審制、同行評議和編輯負賁制，發(fā)揮編輯的主觀能動性，具體分析判斷稿件是否存在學術不端及其程度，在嚴格把關的同時防止產(chǎn)生負面效應。知網(wǎng)學術不端文獻檢測系統(tǒng)使用體會:

 (一)有效性系統(tǒng)可以準確地檢測稿件的文字復制比情況，并可以與重合文字來源文獻進行全文比對，為界定學術不端行為提供了科學的線索和依據(jù)。對于一稿多投、抄襲等學術不端行為，直接退稿，避免浪費編輯在審稿流程中的時間。從使用情況看，檢測結(jié)果絕大部分是客觀的，多數(shù)情況下，當一篇文稿的文字復制比<10％時一般很少有問題，>20％時或多或少有些問題，>40％時多為自抄(包括團隊內(nèi)部自抄)或多源抄襲。系統(tǒng)可以直接濾掉存在學術不端行為的來稿和創(chuàng)新性較差的稿件，為提高期刊發(fā)表文章質(zhì)量提供參考。如有些實驗性文章，作者完全重復他人的實驗設計流程，僅僅改變了一下實驗對象或者實驗材料，創(chuàng)新性較差。系統(tǒng)可以有效地檢測出此類稿件，及時將其過濾掉，從而保證期刊學術水平。對學報2007—2009年已發(fā)表文章進行檢測，2007年此類文章為5篇，2008年為3篇，2009年使用檢測系統(tǒng)后未發(fā)現(xiàn)此類文章。

 (二)參考性編輯不能簡單機械地以軟件數(shù)據(jù)和重復率高低作為稿件取舍的唯一標準，還需將檢測結(jié)果作為參考依據(jù)，充分利用編輯部的三審制、同行評議和編輯負責制，發(fā)揮編輯的主觀能動性，具體分析，仔細評判，保證期刊的學術質(zhì)量。比如，一篇文章中引用的文字在多篇期刊文章中找到了原文，而該文與其他文章均引用了同一本專著，經(jīng)過進一步核查，此為大家普遍采用的試驗原理和方法，若簡單地將之界定為抄襲則是不妥的。同時不同的期刊和不同類型的文章對引用、復制和抄襲的界定標準應有所不同。以報道最新研究成果為主的學術期刊應嚴格要求，以實用性為主的應用性技術期刊不宜過分強調(diào)，以綜述、評論為主的期刊必須要求適當?shù)囊牧俊?/span>

 (三)保密原則目前，編輯部使用AMLC系統(tǒng)均需要簽訂相關保密協(xié)議，系統(tǒng)僅限編輯出版單位內(nèi)部使用，只能用于檢測本刊的來稿和已發(fā)表文獻。對期刊來稿進行知網(wǎng)學術不端檢測，其結(jié)果應及時反饋給作者本人，提醒和警示作者改正，但不宜公之于眾或隨意泄密，這是對作者人格的尊重和保護，也是服務作者的體現(xiàn)。恰當引證是知識傳承過程中的一個重要環(huán)節(jié)，應當鼓勵正常的引用前人成果和正確使用參考文獻，特別是綜述和評論性文章，必要的復制是需要的，關鍵是摘抄是否合理和有無故意偽引HJ。對于青年學者，特別是碩士研究生等新入門的學者和缺乏寫作經(jīng)驗的學者來說，他們需要有一個學習和臨摹的過程，也有對學術規(guī)范的認識過程，因而必須注意區(qū)分故意抄襲和臨摹效仿在性質(zhì)上的不同。

(四)局限性筆者在使用檢測系統(tǒng)的過程中發(fā)現(xiàn)該系統(tǒng)存在以下局限性：

(1)不能有效辨識論文中插圖、公式等內(nèi)容是否存在抄襲行為；

(2)檢測系統(tǒng)比對數(shù)據(jù)是基于《中國學術文獻網(wǎng)絡出版總庫》，對于作者從網(wǎng)絡上獲取的信息資源，如通過搜索引擎、博客等獲得信息，不能進行有效辨識；

(3)系統(tǒng)雖然支持．pdf、caj、doe、txt等多種格式，但是，實際使用中發(fā)現(xiàn)，有時對不同格式的同一篇文章處理結(jié)果并不相同；

(4)無法對英文翻譯稿件進行辨識。

對于學術不端行為僅僅是憤懣和討伐是遠遠不夠的，而是應當從本職工作做起，不斷提高職業(yè)素養(yǎng)，充分利用新的技術手段，以嚴謹、認真的態(tài)度迎接學術不端者對知識尊嚴的挑戰(zhàn)，做一個遏制學術不端行為的踐行者，為凈化我們的學術環(huán)境貢獻一份力量。